Сегодня издается огромное количество "научной" и околонаучной литературы с описанием аномальных явлений и прочих "чудес", которые никак невозможно объяснить в рамках детерминизма и других законов материального мира.

После авторитаризма научно-философского позитивизма и материализма ХХ века наше общество вновь "открыло" для себя (и поверило в) существование Невидимого Мира, Иной Реальности, Бога, Духа, "Семантической Вселенной".

Чтение этой литературы, как правило, вызывает недоумение - как будто все авторы, пишущие сегодня о Невидимом Мире, духовности, Боге, Сознании, никогда не читали никаких философских книг и никогда не сдавали экзамены по диалектическому и историческому материализму!

Авторы многочисленных книг об аномальных явлениях, биоэнергетике, физике духовности с огромным энтузиазмом и неофитской смелостью "решают" старейшую классическую проблему соотношения духа и материи, психики и сомы, сознания и тела, Бога-Творца и твари, над которой философская мысль бьется не первое тысячелетие. В течение сотен веков философы-профессионалы и богословы оттачивали нюансы мысли в поисках формулировок для решения этой проблемы. Исследованы и осмыслены сотни "поворотов", тропинок и тупиков, по которым путешествовала человеческая мысль.

Разные философы и богословы предложили множество подходов к решению этого "основного вопроса" философии, которые оформились в три направления: материализм, идеализм и дуализм (или монизм). Все "решения" основного вопроса философии, которые предлагаются сегодня или будут предлагаться когда-либо в будущем, неизбежно могут быть отнесены к тем же 3 направлениям.

И мне кажется, что автору, решающемуся писать на эту тему, было бы не бесполезно хотя бы чуть-чуть быть знакомым с работами других авторов - философов, богословов - "жизнь положивших" на решение этих вопросов и исследовавших все тупики мысли в лабиринтах многочисленных предлагаемых решений в течение 5-6 тысячелетий.

Еще мне кажется удивительным стремление современных ученых мужей, за которым стоит потребность доказать, что дух - материален. Это потребность "научно" доказать, что "чуда" нет? "Наукоцентризм современного общественного сознания, выражающийся в придании науке монополии на истину, даже сам термин "научность" делается синонимом "истинности". Поэтому и все остальные мировоззрения рассматривались и оценивались с "научных" позиций", - пишут В.Ю. и Т.С. Тихоплавы \15\. Естественен вопрос: а почему так хочется это доказать? Можно было бы подумать, что все настолько пропитаны атеизмом, что смыслом жизни становится цель доказательства, что Бога нет! Но все, с большим энтузиазмом пишущие об аномальных явлениях, Высшем Разуме, Космическом Сознании, биоэнергетике, не демонстрируют этим признаков атеистического позитивистского мышления. Их стремление доказать "материальность" Высшего Разума, Космического Сознания, да и просто человеческого духа, хотя бы их "тонкую" материальность, "вакуумную" или другую - выступает у них как ведущая потребность.

Может быть, это просто "пережиток", атавизм современного атеистического сознания, которое уже и готово признать существование Бога, но вот обязательно надо, чтоб Он (Бог) был "материальным" (хотя бы "тонко - материальным") и при этом неплохо было бы, если бы Он (Бог) оказался учеником индийских мудрецов :

Авторы "Физики веры" утверждают, что наиболее привлекательным для ученых оказался буддизм \15\. По мнению богословов, оккультное сознание по своей структуре ближе к научному сознанию, чем сознание человека, верующего в "нематериального" Бога.

Значит, потребность доказать материальность духа - это переходная фаза между атеизмом и верой? Уже не атеисты, но еще и не теологи? Вот как в предисловии к одной такой "переходной" книге пишет один из академиков. "В книге убедительно рассказано о взаимосвязи науки и религии (?), о необходимости слияния которых в единое развивающееся знание во весь голос говорят представители мировой науки и религиозные деятели" \16\. Необходимость "слияния" есть, но так ли это просто "слить" все в один сосуд? Есть опасность, что получится неудобоваримая смесь: Оккультное мышление "затягивает", есть опасность никогда не преодолеть его ямы и проблемы!

Тайны нашей бессознательной сферы еще далеко не раскрыты. Что там хранится, что препятствует духовному росту, какие барьеры возникают на пути человеческой мысли вглубь? Вроде бы уже человек и отказался от атеистической позиции и признал Невидимый Мир как иной, духовный, но последний шаг - признать, что духовность - это инокачественность по отношению к физическому, материальному - невозможно сделать?

Психика человека всегда в науке и философии рассматривалась как духовное явление. Серьезной критике материалистический взгляд на природу психических явлений, как процессов отражения объективной реальности, подверг Г.И. Челпанов в своей работе "Мозг и душа" [20] в 1924 г.

Утверждения реализма о том, что свойства предмета существуют объективно, наши представления - только копии этих свойств; наш ум - зеркало, в котором отражаются вещи, - Челпанов назвал наивными. Он привел аргументы о несостоятельности материализма с точки зрения происхождения, закона сохранения энергии, причинности.

Взяв за аксиому постулат Декарта о протяженности материи как ее сущностном свойстве, и о способности к мышлению только духовной субстанции, Г.И. Челпанов говорил, что "протяженное" - мозг не может стать источником непротяженного - мысли.

Допустить утверждение, по его мнению, что "материя мыслит", можно только в том случае, если признать, что атом изначально имеет сознание.

Мысль есть сама по себе реальность, а "свойство" есть лишь форма нашего восприятия, "свойство" открывается мыслью, поэтому сама мысль не может быть свойством (материи). Иначе получается, что свойство открывается "свойством".

Допустить, что материя сама по себе мыслит, это значит связать материальное с нематериальным, непротяженное с протяженным.

Г.И. Челпанов указывает на то, что утверждение материалистов о том, что "психическое есть движение вещества", якобы, имеющее научные доказательства, является ошибочным [20]. Ошибка эта, по его мнению, обусловлена неправильным употреблением слов. Никто не скажет, что акты воли, желания, веры измеряются пространственно. Мысль или идея могут относиться к протяженным величинам, но нельзя говорить о протяжении их самих. Физиологи, как правило, отождествляют нервный процесс, происходящий в мозгу, с психическим процессом и переносят при этом характеристику движения физического, нервного процесса на психическое явление, сопровождающее этот процесс. Употребление выражений "ощущение продвигается, проникает в корковую зону" вместо точного и правильного "раздражение распространяется по нервному волокну и достигает зоны в коре" - приводит к подмене понятий, и в результате к переносу свойств мозгового физического процесса на принципиально иной психический процесс.

Материалисты, говоря о психических процессах, фактически всегда думают о физиологических, и это грубое отождествление одной реальности с другой, невидение, а отсюда и непонимание, их разницы сопровождается часто агрессивной защитой своей ошибочной позиции. Даже в конце XX в. находились ученые, которые утверждали, что, измерив электрический потенциал некоего нейронного ансамбля, они могут "прочитать" мысль испытуемого. Для них утверждение о том, что электрической импульс в нервной клетке не есть "мысль" - не казалась очевидной. Т.к. мысль не имеет ничего общего с пространством, то нельзя и сказать, что она есть движение вещества или определенное физическое состояние вещества. Непонимание, невидение инокачественности психических явлений по отношению к физическим - источник оккультных заблуждений.

Современное общественное и частично научное сознание, увлеченное стремлением доказать и убедить всех (и себя?) в том, что психика или дух человеческий материальны, является как раз демонстрацией этого заблуждения. Физики изобретательно придумывают оригинальные интересные теории, якобы "доказывающие" материальность духа. Так, носителем "сознания", "мысли" является то "меон" (Лесков Л.В., 1994, \14\), то "психол" (Кобозев, 1978, \9\), то физический вакуум (Шипов Г.И., 1995, \21\), то торсионные поля (Акимов А.Е., 1996, \1\). "Энергия сознания играет определенную роль в физических процессах", - пишут В.Ю. и Т.С. Тихоплавы \16, с.31\.

На чем основаны описанные доказательства? Какие эмпирические факты лежат в основе этих доказательств? Вначале "ученые"-эзотерики высказывают утверждение (которое звучит как несомненная истина, но является на самом деле только предположением, например, что торсионные поля - носители сознания). А затем "присоединяют" его к какому-либо другому положению (вакуум и сознание состоят из одних и тех же фундаментальных элементов), имеющему большие основания и доказательность (например, физический вакуум - меон - представляет собой основное состояние любого вида матери). Далее делают уже совсем фундаментальный вывод, имеющий мировое эпохальное значение (например, "можно снять противопоставление материи и сознания - что имеет важное онтологическое и эпистемологическое значение", Лесков Л.В., 1994, \14\). И кто отыщет "ниточку" в клубке: как гипотеза превратилась уже в эпохальный факт всей человеческой истории?! Теории современной физики более похожи на религиозные учения, где есть слова "Мир Высшей Реальности" (Кулаков И., 1999, \10, 11\), "физическая религия" (Владимиров Ю.С. и пр. \5\).

От физиков не отстают и парапсихологи. "Наше сознание - в конечном итоге - тоже система спиновых колебаний частиц, из которых состоит мозг", - утверждают В.Ю. Тихоплав и Т.С. Тихоплав \15\. "Человеческое сознание способно "подключаться" к первичному полю кручения (полю Сознания) и через него воздействовать на "грубые" уровни реальности - плазму, газ, жидкость и твердое тело", - утверждают они же далее \15, с.18\, ссылаясь на Шипова Г.И. \21\. Вполне "пристойное", в материалистическом ключе, объяснение явлений телекинеза, телепортации, левитации и т.п. только вот кто экспериментально показал, что сознание "способно" подключаться к полю кручения? Типичная подмена гипотезы, - того, что надо доказать, - как бы уже доказанным выводом.

Авторы из книги в книгу \16,17,18\ постоянно утверждают, что "при рассмотрении природы сознания через специфические проявления торсионных полей - материальных объектов - стало очевидным (откуда эта очевидность, нам уже ясно), что сознание является само по себе материальным объектом" \16, с.38\. Эта "очевидность", постулируемая одними авторами, некритически повторяется другими авторами уже как непреложный факт. В.Ю. и Т.С. Тихоплавы вместе с Шиповым Г.И. и Акимовым А.Е. берут на себя смелость объявить "от имени" всей теоретической физики, что она (теоретическая физика) "сумела, наконец, ответить на вопрос, что же такое сознание?" \16, с.46\

Другое столь же или еще более категоричное утверждение: "Физической природой Абсолюта и физической природой сознания является торсионное поле" \16, с.41\ - является мнением академика (?) А.Е. Акимова \1\.

Кем, когда, в каких исследованиях это установлено? Разные "органы", инструменты познания - разум и интуиция - оккультистами противопоставляются: разум, по их мнению, питается наукой, а подсознание - мистикой, источником эзотерических знаний; разум объявляется источником мифотворчества и спекулятивных идей, а мистика - проникновением скрытого знания в наше сознание.

То, что скрытым знанием владеют "особые" люди - внутренний круг человечества - это типичные положения оккультистов, за "научные" их выдавать ни в коем случае не следует.

Так как эзотериками были девальвированы разум и наука, поэтому, конечно, подобное "знание" (о физической природе сознания) может быть открыто только "избранным" - оккультной элите.

Хотите, - верьте, хотите, - нет.

Как же проблема соотношения духа и материи решается философами и богословами?

Даже К. Маркс признавал психическое тайной и загадкой, когда говорил, что непонятно, почему световое воздействие вещи на зрительный нерв воспринимается как форма вещи, находящейся вне нас. И Ленин предостерегал от смешения идеализма с материализмом, хорошо понимая "специфику" психической феноменологии: "Что мысль и материя "действительны", т.е. существуют, это верно. Но назвать мысль материальной - значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом" [13, с.257].

Советские философы отстаивали тезис об идеальности психического. Но "психическое" выступало у них как свойство некоторого класса физиологических процессов мозга или как субъективное выражение соответствующих нейродинамических комплексов, как соотношение высшего и низшего, простого и сложного, как мозговой функциональный орган. Такие представления не решали "загадку", также как и определение психики как "системного" свойства.

Также рассмотрение действия закона сохранения энергии Челпанов считал аргументом против сведения психического к материальным явлениям. Закон сохранения энергии, установленный в естествознании, утверждает, что физическая энергия может превращаться только в физическую же (потенциальную, кинетическую), и ни во что другое \20\.

Т.к. сознание не есть ни кинетическая, ни потенциальная энергия, то движение материальных частиц мозга не может превратиться в сознание или психический процесс. Следовательно, утверждение, что движение в мозгу частиц есть причина мысли - ложно.

В противном случае надо признать ложность закона сохранения энергии.

Об этом же писал и Вундт в "Основаниях физиологической психологии" в 1886 г. - "закон сохранения энергии нарушался бы всякий раз, когда телесная причина производила бы духовное действие". Р. Майер, открывший закон сохранения энергии, не позволял применять его к духовным явлениям.

По мнению психологов-материалистов, психические явления возникают именно тогда, когда в ходе рефлекторной деятельности мозга появляются ощущения, и отраженный в них раздражитель выступает в качестве объекта.

Именно с этим связан "скачок", переход к психическим явлениям. Физиологическое т.о. выступает как "причина" психического.

Утверждение рефлекторности психической деятельности означает всего на всего характеристику способа ее детерминации - извне.

Внешняя детерминация признается материалистами единственным источником психического. Г.И. Челпанов по этому поводу пишет: "Причинная связь между физическим и психическим была бы доказана, если бы можно было зафиксировать промежуток времени между окончанием физического процесса и началом психического. Но такие экспериментальные факты отсутствуют" [20]. Надо добавить, что они отсутствуют и в настоящее время - в 2003 г.

Утверждая рефлекторный характер психических явлений, материалисты часто отождествляют психическое со "средним" звеном рефлекса: физиологический процесс, начавшись в рецепторе и, достигнув центральной зоны, "превращается" там в психический образ, а затем психический процесс "превращаясь" опять в физиологический, распространяется по нервному волокну эфферектора и выражается во внешнем (физическом) действии. По этому поводу физиолог Терпига пишет: "Физический процесс не может, достигши известной части мозга, внезапно превратиться в нечто невещественное, чтобы по прошествии некоторого времени, или в другой части мозга снова возникнуть в форме вещественного процесса" [цит. по 20].

В мозге нет прерывности, анатомически неизвестно, чтобы где-нибудь нервная система прерывалась. Те, кто допускает превращение нервного движения в сознание, видят это таким образом, что, якобы, в известном пункте нервная деятельность прекращается и вслед за этим прекращением наступает психическая деятельность. Утверждение, что физическое - причина психического, ему предшествующая, не имеет экспериментальных доказательств.

Центральное звено, или средняя часть рефлекса, есть "психическое явление" по мнению И. Сеченова. И. Сеченов говорил, что в человеке всегда имеется "цельный натуральный процесс" по типу рефлекса, средний член рефлекса есть психическое явление, обособить средний член цельного акта от его естественного начала и конца нельзя. Т.о. И.М. Сеченов включал психическую феноменологию в систему рефлексов и утверждал, что вне системы рефлексов психические явления не имеют места. Ясной границы между телесным нервным и психическим центральным нет: нервный и психический процессы "слитны" и во времени неразрывны. С этим утверждением согласны все: и материалисты, и идеалисты, и дуалисты.

В. Зеньковский писал, что такие рассуждения И.М. Сеченова о родстве психических явлений с т.н. нервными процессами как будто дают основания считать И.М. Сеченова материалистом, но точнее его надо было бы назвать, по мнению В. Зеньковского, натуралистом [7]. Основные мысли И.М. Сеченова об отрицании самостоятельности, независимости психических процессов, о том, что психологию нельзя строить только на интроспекции, что ее нельзя отделять от материального бытия, кроме той, что наукой психологию сделает только физиология - эти мысли могут признать справедливыми ученые, находящиеся на разных идейных позициях.

И Сеченов, и Павлов резко предостерегали от отождествления психического, субъективного с физиологическим, объективным. Очевидно, ученики и последователи их грубо вульгаризировали мысли своих великих учителей, чему, возможно, способствовал сильный идеологический пресс.

Т.о. главная идея "основателя материалистической психологии" И.М. Сеченова о неотделимости психических процессов от нервных, центрального, срединного звена рефлекса от его периферийных концов, не противоречит гипотезе о том, что мозг является только приемником информации, гигантским анализатором, с одной стороны, а с другой - исполнительным органом - "эффектором", инструментом изменения человеком окружающего внешнего мира. "Срединная", же "Центральная" часть рефлекса - тайна.

Т.о. мозг, как телесный орган, функционирует по принципу рефлекса, но суть "психического", сущность психической феноменологии понятие рефлекса никак не объясняет.

Понятие рефлекса отражает механизм связи, общий принцип соединения разных структур мозга, физических органов и нервной системы, внешнего и внутреннего, объективного и субъективного.

Принцип рефлекса свидетельствует также о соединении физического и психического, материального и духовного в "неслиянно-нераздельный" феномен.

По мнению Дюбуа-Реймона - психические процессы стоят вне закона физической причинности. Рефлекторное (физиологическое) описание элементарного действия (например, оглядывание на окрик по имени) и психологическое описание не совпадают. Следовательно, корректно говорить только об одновременности протекания физических и психических процессов.

"Сказать, что в мире существует только материя, нельзя, следует признать, что есть еще нечто, что дает начало психическим явлениям ...Реальна не только материя, но реально и психическое. ...Если нет причинной связи между физическим и психическим, то значит, для психического есть другие источники", - пишет Г.И. Челпанов [20, с.132]. По его мнению, корректно только сказать: физические изменения в мозгу вызывают психические процессы, но нельзя сказать порождают, "превращаются".

В.Ю. Тихоплав и Т.С. Тихоплав снимают извечный вопрос философии: что первично, сознание или материя. "Если доминанта природы сознания - материальное торсионное поле, то сознание и материя неотделимы (а точнее, логика условного высказывания диктует: сознание и материя - одно и тоже Л.Ш.), и вопрос "первичности" оказывается лишенным смысла" \16, с. 42\.

Но, вообще-то, они немного опоздали: такая концепция уже было в философии, и автор ее - Спиноза.

Попыткой объяснить взаимодействие психической и физической феноменологии являются также теории психофизического монизма. Эта метафизическая теория утверждает наличие одной субстанции, скрытой от нашего непосредственного познания. Эта субстанция ни материальна, ни духовна, мы можем познать только её отдельные стороны: одна сторона её физическая, другая - психическая. Существование такой субстанции необходимо признать для возможности якобы объяснить все мировые явления.

Спиноза согласие между душой и телом попробовал объяснить допущением, что душа и тело - это одно и то же, но только рассматриваемое с двух различных точек зрения. Эта единая субстанция открывается для человека в форме атрибутов мышления и протяженности.

С точки зрения монизма мозговые процессы являются объективными для наблюдателя, который не является субъектом этих процессов. Явления сознания, которые не производят движения во внешнем мире, образуют субъективную, психическую сторону для наблюдателя и являются в то же время субъектом.

Защитники психофизического монизма непонятность тождества психического и физического старались пояснить при помощи различных образных сравнений. Например, если наблюдатель находится внутри круга, то окружность кажется вогнутой, если вне - то выпуклой.

Психофизиологический параллелизм (дуализм).

Дуализм признает существование двух субстанций - материальной и духовной. Декарт говорил, что материальная субстанция характеризуется одним свойством - протяженностью, духовная - способностью мышления. Коренное различие между ними: духовная субстанция не обладает протяженностью, а материальная - никогда не в состоянии мыслить. Декарт не смог решить вопроса о взаимодействии души и тела, которое происходит, несмотря на их непроходимое различие.

И обыденной жизнью, и наукой накоплено огромное количество фактов, показывающих взаимосвязь психических и телесных явлений. Когда имеет место процесс психический, то имеет место и процесс физический. Если оставаться в рамках эмпирического научного исследования, то можно только констатировать: всякому психическому процессу соответствует определенный физический процесс.

Учение, утверждающее параллелизм физических и психических процессов, называется психофизическим параллелизмом, или дуализмом.

Любая интерпретация параллельности есть выход за пределы эмпирического научного исследования в область мировоззрения.

Законы для мира физического и психического оказываются различными. Физический замкнутый круг явлений объясняется физическими законами. Движение материальное получает начало из движения материального. Психическое получает начало только из психического. В психическом мире действует психическая причинность. Какое-то воспоминание, например, рождает определенное чувство: психический мир, таким образом, также замкнут внутри себя.

Декартовский дуализм, утверждая разнородность психических и всех прочих функций организма, тем самым утверждает принципиальную непознаваемость их связи, их соотношения, признается, что разрешение проблемы лежит по ту сторону научного знания.

Характерно, что на позициях психофизического параллелизма стоит ряд крупных физиологов - Шеррингтон, Экклз, Пенфилд, Беритов, а также психологов - Фехнер, Эббингауз, Келер, Ж. Пиаже. Экклз, Пенфилд и Сперри подходят к дуалистической гипотезе с научных позиций, опираются на эмпирические данные - как свидетельствует Карлос Вальверде \3\. Фехнер считал, что взаимодействия между физическими и психическими явлениями нет, между ними существуют только функциональные отношения, параллельность. В функциональных отношениях безразлично, какая переменная зависимая, а какая независимая.

Эмпирический параллелизм.

С научной точки зрения безупречен. Ж. Пиаже полагал, что параллелизм между состояниями сознания и соответствующими физиологическими процессами означает изоморфизм между системами импликаций в широком смысле и системами, относящимися к причинности \15\.

Самым трудным в теории параллелизма было объяснить взаимодействие между миром физиологических явлений и психическим.

Отрицать это взаимодействие не приходится, а объяснить - невозможно. В.Ю. и Т.С. Тихоплавы приводят разговор Далай-ламы с Д. Бомом. Далай-лама тоже говорит о материи и сознании, и его высказывание звучит корректно: ": в природе есть две основные силы: материя и сознание. Безусловно, сознание в значительной степени зависит от материи, и изменение материи также зависит от сознания" \16, с.42\. С этим спорить не приходится: сознание и материя взаимозависимы, но эта взаимозависимость не дает повода их отождествлять и сводить одно к другому.

В начале ХХ века физик Фехнер писал, что "сила" для физики есть не что иное, как вспомогательное выражение для изменения законов равновесия и движения, и всякое ясное понимание физической силы приводит к этому. Физики, не будучи в состоянии дать реальное определение силы (энергии), заменяют его рядом условных выражений или символов, не имеющих никакого осязательного и конкретного значения для неспециалистов (нефизиков).

Научного определения силы в соотношении с материей, по мнению Фехнера, не существует и не может быть, т.к. наука имеет дело только с внешними явлениями \6\.

В начале ХХ века хорошо осознавалось, что подобная проблема может быть адекватно решена только на методологическом, философском уровне. Фехнер полагал, что если и возможно для человеческого ума перейти от внешних явлений к определению природы их носителей, то лишь путем сложного процесса анализа соотношения между представлениями человека и действительностью, что и представляет собой гносеологическую проблему \6\.

В понятие силы, таким образом, вкладывается активное начало, которое проецируется из внутреннего опыта человека, опыта своей активности, как считал И.Я. Грот \6\. Внешний опыт не дает никакого понятия о силе, как источнике движений. Наши органы чувств дают только понятия о различных действиях силы в материи и на материю. Внешний опыт дает человеку только знание материи и ее изменений. И.Я. Грот делает вывод: не дух есть сила, а сила есть дух, который мы познаем внутри себя \6\. И. Кант утверждал, что пространство является формой чувственного внешнего опыта, и время - формой чувственного внутреннего опыта.

Сила духа - это активная сила, а сила материи - пассивна, это сила сопротивления, объект внешнего опыта. Материя - это гнет, под которым находится сила духа.

К сожалению, высказанные Фехнером, Гротом и другими мысли не стали достоянием ученых ХХ века. Достоянием большинства стала типичная методологическая ошибка, заключающаяся в принципе: нет силы без вещества и вещества без силы, а, следовательно, нет и силы, которая была бы не материальна, как нет и материи, которая не обладала бы силой.

Утверждения идеалистов о том, что материя делима, а дух неделим; дух активен и обладает силой, а материя пассивна и инертна; разум и мышление несовместимы с материей, - не были осознаны и приняты позитивно настроенной широкой научной общественностью, что привело к огрублению понимания онтогносеологической природы человека и сущности мира.

Очень выпукло и наглядно эти методологические заблуждения проявились в широком использовании в течение всего ХХ века понятия "энергия".

Прискорбно, что авторы-оккультисты не считают для себя возможным обратиться к истории науки и ознакомиться не только с фактологией, но и с философской, научной рефлексией по поводу поднимаемых ими вопросов. Попробуем это сделать за них и обратиться к аргументации, неоднократно высказываемой другими учеными.

Само ли тело может двигаться? Мы говорим: "тело может двигаться, если обладает энергией (= обладает помощью!). "Само" тело не может ничего. Даже остановиться. Так утверждает закон инерции, установленный в физике.

Из опыта физики установлено, что физические тела получают эту "способность к активности" - энергию - друг от друга. Один из первых постулатов физики утверждает, что энергия не исчезает в замкнутой системе (а как таковую можно рассматривать Вселенную), а только переходит из одной формы в другую. И закономерный вопрос, откуда же взялась та первая энергия, которая стала переходить из формы в форму, приводит к ответу о необходимости Первотолчка. У св. Вас. Великого есть учение о даре активности. Этот дар активности, сообщенный земле при творении мира, действующий и доныне, связывает мир с его Творцом [35]. И второй вопрос к этому постулату о сохранении энергии - "Откуда во Вселенной это конечное "количество энергии?" - тоже не может иметь ответа кроме: "Таким образом она была сотворена" (если не верить в утверждение, что Вселенная возникла случайным образом)."И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмой от всех дел Своих, которые делал"[Бытие,2:2].

Взаимоотношения категорий "энергия", "материя", "дух"

Любой ученый - физик, химик, биолог, использующий сегодня категорию "энергии", может с той или иной точностью описать, как она переходит из той или иной формы материи, каков механизм этого перехода, что при этом происходит с субстратом его "предмета" - телом, молекулой, мышцей, но ни один из них не объяснит - что же это за "таинственная способность" заставляет в броуновском вихре метаться молекулы, удерживать в ядре протоны, а мышечное волокно сокращаться, получив заряженный атом!

Мы научились измерять, высчитывать величину этой "способности" при разных условиях тварного мира: ?потенциальная = ?кинетическая в условиях покоя; ? = mc2, где -? величина энергии, m - масса тела, а c - скорость света, в условиях движения тела со скоростью, приближающейся к скорости света. Эти красивые и точные формулы, придуманные нами (конечно, для формализации опыта наших наблюдений), создали нам иллюзию того, что мы понимаем причину происхождения этой "способности" - энергии.

Философы, всегда противопоставляя Дух и Материю, не отрицали, что различные физические невидимые поля (воспринимаемые только с помощью приборов) - это тоже материя. Вспомним, как "исчезла" материя в начале XX в., а потом была восстановлена в своих "правах" Лениным. Современные физики не противопоставляют энергию и материю, а описывают их "формы перехода" друг в друга (? = mV2). При этом возникает большой соблазн считать "энергию" тождественной "материи" субстанциально. Знак "равенство" (=) провоцирует вывод, что "материя" и "энергия" - одно и то же. Этот вывод сформулирован еще в 1909 г. Г. Лебоном, который утверждал, что существенной разницы между материей и силой нет [12]. Сила есть энергия и материя есть также энергия, но энергия, находящаяся в особом состоянии - энергия как бы сгущенная. Или наоборот, - энергия - это нечто вроде разреженной, "тонкой" материи. В таких представлениях пропасть, противопоставление между "энергией" и материей исчезает. "Материя" и "энергия" представляются в таком случае как 2 полюса некоего единого континуума. Роль этой "субстанции" играет у Лебона эфир. Это "таинственный агент, который мы не можем получить отдельно, но реальность его внушается нам сама собой, так как без него никакое явление не могло бы быть объяснено" [12]. Г. Лебон честно признается, что без введения понятия эфир, которое он вводит произвольно, объяснить ничего невозможно. А затем все прекрасно "объясняется", если только "уверуем" в существование этой гипотетической субстанции. Энергия есть, по мнению Г. Лебона, эфир в движении, эфир есть вещество, такие явления природы как теплота, свет, электричество - все имеет свое начало в эфире. Иллюзия "понятности" и "объяснения" налицо. Нам, бывшим еще вчера материалистами, "приятнее", привычнее представлять энергию как один из видов материи, пусть и "особый", "разреженный вид", но "вид" "понятной" материи. В этом случае мы можем обойтись без "непонятного" Бога, Ничто, и как бы без "Тайны".

Но! Энергия не некий "эфир", как "разреженная субстанция", которая "конденсируется" в материю. Энергия не есть материя! Нет материального духа.

Если физики "забыли", что энергия - свойство материи быть активной, то биоэнергетики, экстрасенсы и все прочие оккультисты сделали из вывода, что энергия есть невидимая разреженная материя, второй ложный вывод, что дух как невидимая субстанция тоже есть энергия, но "особая" "тонкая". Отсюда - "хорошая - плохая" энергия; энергию можно передавать", "качать"; энергия как что-то, "что можно получать". И выражение "энергетическое поле" звучит куда заманчивее и таинственнее, чем более правильное и точное "подчинение воли и духа одного человека воле и духу другого человека".

Заплатить за починку "дыры в своем биополе" гораздо престижнее, чем признаться себе, что "ты внушаем и зависишь от воли другого человека".

Дух, психика понимается оккультистами как некое вещество. Так, А.И. Клизовский пишет: "Психическая энергия принадлежит к числу тонких энергий и из всех тонких энергий она тончайшая" [8, с.38]. Следовательно, может быть и "толстая" энергия, или "грубая" - что это за качественность? Далее он пишет, что одно из свойств психической энергии "наслаивать пространство", она "оседает и отлагается на всех предметах" [8, с.42]. Идея об отсутствии принципиального различия между духом и материей представила соблазн для многих духовных учений.

Многие направления восточной религиозно-философской мысли не избежали этого соблазна, стремились всячески завуалировать логические противоречия своих концепций.

Так, например, одно из учений индийской философии - Санкхья - утверждает, что нет принципиального различия между сознанием и материей: психика материальна, материя потенциально сознательна, а все определяется соотношением "гун". "Гуны" - это очень сложные понятия - это и материя (нить), и энергия (качество), и энерция, и равновесие. Таким образом, Санкхья не проводит границу между материей и энергией. Весь процесс миропроявления, как физический, так и психический, обусловлен "вращением гун", т.е. принципиально един. Индийская философия, решая онтологическую проблему "оживления праматерии" приходит после долгой череды стадий зарождения жизни (Пракрити, Пралайя, Акаша, Прана, Брахма, Парабраман) с необходимостью к идее оплодотворения ее Духом. Но у восточных философов этот Дух материален, во всяком случае, не инокачественен по отношению к материи. "Единство Пуруши и Пракрити", "психическое и материальное есть лишь различные точки зрения на единый процесс миропроявления", "единая субстанция космическая духо-материя" - это главные, исходные положения восточных религий и оккультных учений, стремящихся завуалировать пропасть между Творцом и тварью.

А в Европе, как мы рассматривали выше, пантеизм и психофизический монизм. Вот типичное высказывание оккультиста: "...Нет, и не может быть разделения на жизнь материальную и жизнь духовную, ибо нет границ в единой жизни..." [8, с.32]. В богословской мысли тоже неоднократно возникал вопрос о "тонкой" материальности духа. Некоторые придерживались мнений, что душа и ангелы есть духи, облеченные в эфирное тело, другие, что душа и ангел есть тонкие тела.

Но св. Феофан Затворник со всей определенностью подчеркивает: "по учению св. Православной Церкви, в естестве душ и ангелов решительно отрицается вещественность, и, надобно разуметь, всякая вещественность, не грубая только, но и тонкая, потому что утонченность вещества не делает его невещественным. Как ни тонок эфир, однако никто не назовет его невещественным; следовательно, отрицая вещественность в качестве души и ангелов, св. Церковь отрицает и их эфирность... ангелы суть невидимые, бесплотные духи, составляющие умный мир, противоположный вещественному; души тоже суть существа духовные и разумные, невидимые и невещественные" [18, с.11]. Далее св. Феофан развивает мысль о том, что настоящий материализм боится допустить отдельное существование души, ибо тогда логика потребует приписать веществу свойства души рассуждать и чувствовать, сознавать себя, что кажется святителю очень уже несуразным [18].

Подытоживать изложенный материал можно в таблице, где представить соотношение категорий "дух", "материя", "энергия" в тех направлениях человеческой мысли, в которых они являлись краеугольными понятиями .

Христианство и материалистическая философия исходили из противопоставления Духа и материи, не считая их тождественными друг другу и находясь на противоположных позициях в вопросе о первичности той или иной категории: материя - функция Духа с позиции христианства и дух - функция материи, соответственно, с позиции материалистической философии.

В христианстве "энергия" не отождествлялась с материей, а признавалась проявлением Духа.

Материалистическая философия позаимствовала в физике XX в. отождествление "энергии" и "материи" и принципиально отрицала тождество Духа и "энергии".

Отождествление "энергии" с "материей" закономерно требует противопоставления Духа и "энергии". Физика в XX в. эмпирически "установила" тождество "энергии" и "материи", функциональность "материи" от "энергии". Отдельные физики, заимствуя из оккультизма тождество "духа" и "энергии", приходят к выводу, что Дух материален.

Оккультизм, исходя из тождества "духа" и "энергии", заимствует из физики тождество "энергии" и "материи" и утверждает тождество "духа" и "материи", провозглашая существование единой духоматерии.

Как видно "сходство" позиций христианства и материалистической философии в утверждении принципиальных, инокачественных различий между "духом" и "материей". Позиции же физики и оккультизма объединяются в снятии принципиальной разницы между "духом" и "материей", в размытости категорий.

Эзотерики сегодня, как мы видели, пытаются использовать научные знания для доказательства данных им "откровений". Большие надежды они возлагают при этом на Единую Теорию поля. Создание Единой теории поля, полагают они, позволило бы подтвердить эзотерическое знание, что между всеми уровнями Бытия нет принципиальной разницы: просто вещественный мир - это мир низкочастотных вибраций, а тонкоматериальный мир - мир высокочастотных вибраций, и все починено единым законам эволюции \16, с.58\.

Данную потребность доказать, что между разными уровнями Бытия нет принципиальной разницы, как нет онтологической разницы между духом и материей, мы определили выше как потребность переходного периода.

Что же может послужить критерием зрелости мысли в решении онтогносеологической проблемы? И как не парадоксально может прозвучать ответ на этот вопрос - все же отважимся его сформулировать: зрелая человеческая мысль должна остановиться пред этой тайной, по крайней мере, пока человек не станет нравственно более совершенным. Онтогносеологическая проблема сегодня для человечества - тайна, и этой тайной Творец защищает свою тварь, человека, от Самого Себя, ибо человеку познать тайну человека - значит открыть ему возможность одному человеку управлять другим человеком.

Пока мы еще не достаточно "взрослые" для этого. И критерием зрелости человеческой мысли сегодня, в ХХI веке, в решении онтогносеологической загадки будут ограничители" - "Стоп! Здесь тайна! Далее - опасно!"

Литература

1. Акимов А.Е. Торсионные поля Тонкого Мира. // Терминатор. - 1996. - № 1-2. - С. 10-13.
2. Акимов А.Е., Шипов Г.И. Сознание, физика торсионных полей и торсионные технологии // Сознание и физическая реальность. - 1996. - Т. 1. - № 1-2. - С. 66-72.
3. Вальверде К. Философская антропология. - М., 2000.
4. Василия Великого творения. Ч. 1. - М., 1845.
5. Владимиров Ю.С. Пространство - время в науке и религии // В сб.: О первоначалах мира в науке и теологии. - СПб., 1993.
6. Грот Н.Я. О душе в связи с современными учениями о силе. - Одесса, 1886.
7. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. - М., 1992.
8. Клизовский А.И. Основы миропонимания новой эпохи. - Таллинн, 1991.
9. Кобозев Н.И. Исследование в области термодинамики процессов информации и мышления. - М., 1971.
10. Кулаков Ю.И. Проблема основ бытия и мир высшей реальности. // В сб.: О первоначалах мира в науке и теологии. - СПб., 1993.
11. Кулаков Ю.И. Тезисы доклада к Международной конференции "Алтай - космос - микрокосмос". - Барнаул, 1993.
12. Лебон Г. Возникновение и исчезновение материи. - Харьков, 1909.
13. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 18.
14. Лесков Л.В. Семантическая Вселенная: МБК - концепция // Вестник МГУ. - Философия. - Сер. 7. - № 4. - 1994.
15. Пиаже Ж. Характер объяснения в психологии и психофизиологический параллелизм / под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже// В сб.: Экспериментальная психология в 2 т. - М., 1996.
16. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Физика веры. - СПб., 2001.
17. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Жизнь напрокат. - СПб., 1997.
18. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Великий переход. - СПб., 2002.
19. Св. Феофан Затворник. Душа и ангел. - М., 1997.
20. Челпанов Г.И. Мозг и душа. - М., 194.
21. Шипов Г.И. Явления психофизики и теория физического вакуума // Сознание и физический мир. - 1995. - Вып. 1. - М., Изд-во "Яхтсмен".