Феофан Затворник свт. Душа и Ангел – не тело, а дух. 1867 - Рассмотрение свидетельств св. Отцов, приводимых брошюрою – св. Василия великого, Григория Нисского, Кирилла, Иоанна Златоустого (текст)

бб) Рассмотрение свидетельств св. Отцов, приводимых брошюрою, – св. Василия великого, Григория Нисского, Кирилла, Иоанна Златоустого.

Скоро пришел старец, и я говорю ему: не все ведь еще кончено о св. Отцах. Там, в брошюрах, указываются многие другие отцы, кроме св. Иоанна Дамаскина и Макария вел., и между ними стоят великие светила – св. Златоуст и Василий вел. Нельзя же думать, чтоб брошюры ссылались на них наобум.

Стар. Вот уж этого оборота речи я от вас не ожидал. Едва только кто читать умеет, и тот, прочитавши, что приводится в брошюрах из сих святителей, увидит, что они совсем о другом говорят в тех местах, а не о том, что разумеют брошюры. Найдите-ка и читайте.

Я. Нахожу и читаю. Стр. 27 Прибав. к сл. о см. "Западный писатель говорит, что св. Василий, св. Афанасий, св. Кирилл, св. Григорий Нисский, св. Иоанн Златоуст и другие восточные отцы признавали сотворенных духов существами чисто духовными. Справедливо ли это?"

Стар. Совершенно справедливо. Имеем от сих св. Отцов поразительные свидетельства, что Ангелы и души невещественны, а духовны. Но наперед посмотрим, что из них приводит в свою пользу брошюра.

Я. Читаю. "Св. Василий Великий говорит, что

– 114 –

касается его (дьявола) естества, то оно бесплотное, по словам Апостола: несть наша брань к плоти и крови, но к духовом злобы (Еф. 6. 12)... Место начальства его (дьявола) – воздух, как тот же Апостол сказал: по князю власти воздушные (Еф 2, 2)". Далее, в том же слове св. Василий говорит, что "полчища демонов, подчиненных князю их, пребывают в воздухе; что под словом воздух надо разуметь все пространство между небом и землею" (Из слова о том, что Бог не есть виновник зла).

Стар. И только из св. Василия Великого?

Я. Только. Далее следует выписка из св. Афанасия.

Стар. Ну, судите же сами, что доказывают эти слова св. Василия Великого? – Совершенно ничего в пользу брошюр, а все в пользу нашу. Говорит он, что естество злых духов бесплотно. Да; потому что они не имеют никакой плоти, ни грубой, ни тонкой, потому, т. е., что суть чистые духи. Что такова мысль св. Василия, – видно из текста, который он приводит в подтверждение сего: несть наша брань к плоти и крови... Какая это брань? Совсем не плотская, а духовная, в помышлениях и движениях сердца совершающаяся. Помысл злой всевается и помыслом благим отревается. Есть ли тут что телесное? – И быть не может. Почему и говорит в другом месте Апостол: оружья воинствования нашего не плотские... и вся брань происходит в низложении помышлений (2 Кор. 10, 4). Если брань, на которую указывает св. Василий в подтверждение своей мысли о бесплотности воюющих на нас, есть духовная; то очевидно, что, называя естества

– 115 –

их бесплотным, он понимал его чисто духовным. Что местом пребывания духов св. Василий, вслед за Апостолом, полагает воздух, это ровно ничего не доказывает. Ибо где-нибудь надобно быть духам. Не в том сила, что они находятся в известном месте, а в том, как находятся. Об этом Василий вел. ничего не говорит; а как сие понимать должно, мы видели у св. Дамаскина, т. е. что они бывают в известном месте умно, духовно, и самое место, где они бывают, называется умным местом; из чего видно, что ни под местом их, ни под пребыванием в нем не должно разуметь ничего плотского и телесного.

Итак очевидно, что приводимое брошюрой место из Василия Великого не ее мысль подтверждает, а скорее нашу. Сказавши это, можно бы перейти к другим свидетельствам брошюры, посоветовав ей, если хочет иметь на своей стороне свидетельство Василия Великого, поискать других. Но избавим ее от сего труда, указав прямое учение св. Василия Вел. о духовности души и Ангелов; тогда им нечего будет искать, ибо св. Отец противоречить сам себе не может.

Потрудитесь-ка найти, как св. Василий вел. учит о творении Ангельского мира. Это в 6-й гл. бесед. 1-я стр. 7.

Я. Нахожу и читаю. "Было нечто, как вероятно, и прежде сего мира; но сие, хотя и постижимо для нашего разумения, однако же не введено в повествование, как несоответствующее силам новообучаемых и младенцев разумом. Еще ранее бытия мира было некоторое состояние, приличное прeмирным силам, превысшее времени,

– 116 –

вечное, приснопродолжающееся. В нем-то Творец всяческих совершил создания – мысленный свет, приличный блаженству любящих Господа, разумные и невидимые природы и все украшение умосозерцательных тварей, превосходящих наше разумение, так что нельзя изобрести для них наименование. Они-то наполняют собою сущность невидимого мира, как научает нас Павел, говоря: яко Тем создана быша всяческая, аще видимая, аще невидимая, аще престоли, аще господствия, аще начала, аще власти (Кол. 1, 16).

Стар. Ясно, как день, что Ангелы, по св. Василию, не могут иметь ничего вещественного и телесного. Ибо созданы прежде всякого вещества. Почему и суть они у него силы премирные, мысленный свет, разумные природы, умосозерцаемые твари. Эта мысль одинакова у Василия вел. с Григорием Богословом, и встречается у него не раз, как и у того. Стало, это не случайно вырвавшаяся фраза, а обдуманное и в общую систему их учения вошедшее положение. Основываясь на сем, мы можем все, встречающаяся у Василия вел., выражения, подобные вышеприведенным, считать за выражение его понятия о них, как о духах невещественных и бестелесных. А таких выражений очень много. Перескажу их, как они у меня замечены.

Т. 2, стр. 255, изд. Моск. Акад. "Серафим есть некоторая премирная сила". Если премирная сила, то как будет тело и какое-либо вещество? Ибо вне мира нет тел, и нет никакого вещества. Тоже самое слово приложено у него к Серафимам и немного повыше, на стр. 251. 250 – На стр. 250, сверх того, всю совокупность тварей

– 117 –

разделяет он на мысленные и чувственные, как и Григорий Богослов. А на 249 стр. Ангелов, посылаемых на помощь святым, именует Божественными силами. Под мысленными тварями, конечно, не разумеет он ничего телесного и вещественного: ибо в теле и веществе какая мыслительность; равно как и под Божественными или Богоподобными силами: ибо в Боге ничего нет вещественного.

В 3-м т. на стр. 287 Ангельские премирные силы названы чистыми и духовными. Под духом же, на стр. 264-5, он разумеет нечто бесплотное, чисто невещественное и несложное.

Думаю, что всякий непредубежденный удовольствуется приведенными свидетельствами и согласится признать, что св. Василий вел. почитал Ангелов чистыми духами. Но полагаю, что эти свидетельства получат еще большую, твердость и убедительность, если к ним присоединить места св. Василия, в которых он выражает свое понятие о душе, как о силе духовной, совершенно невещественной. Приведу несколько свидетельстве и об этом. –

Так т. 4 на стр. 34, Василий вел. решает вопросы: что мы, что наше и что около нас? И отвечает: "душа и ум – это мы!" Душа же и ум у него, не как одно в другом, а тождественны" (т. 5, стр. 390). След. то, что сознает себя в нас, или что делает нас нами, а не другим чем, отличительная, характеристическая часть наша – это есть душа – ум. Но кто когда считал ум телом, или чем-либо вещественным? По Василию же великому что есть ум? – "Ум есть, говорит, нечто прекрасное, есть то, что делает

– 118 –

нас созданными по образу Божию (т. 7, стр. 155). А Бог разве тело, чтоб думать, что и душа-ум есть тело?! Почему, – когда Василий вел. вообще определяет человека такими словами: "вот что человек, – ум, тесно сопряженный с приспособленной к нему и приличной плотью" (т. 4, стр. 330), – никому и в голову не придет, чтоб он под словом ум-душа разумел что-либо телесное и вещественное. – Почитая ум-душу духовной, св. Василий и пищу ей назначает духовную. "Как человек, говорит, двойствен, состоит из души и тела; так и пища у него двоякая!!.. Пища души – подвиги благочестия, догматы веры, уроки нравственности. От них растет и крепнет душа. Напротив, кто не вкушает спасительных и животворных учений, тот изнуряет свой ум – душу" (т. 2, стр. 54, 55). Скажите, как вещество, как бы тонко оно ни было, питать духовной, умовою пищею?!

Кажется бы и довольно. Но мне очень желательно указать вам еще одно место, которое, как только прочитаете, сами согласитесь, что не следовало пропускать его. – Найдите т. 5, стр. 391.

Я. Нахожу и читаю. "Душевная сила двояка, хотя душа одна и та же; именно же одна – собственно жизненная сила тела, а другая – сила, созерцающая, которую называют также разумной... Но душа, поскольку соединена с телом естественно, вследствие сего соединения, а не произвольно, сообщает телу жизненную силу. Ибо как солнцу, воссияв, невозможно не освещать того, на что простерло лучи: так невозможно душе не оживлять тела, в котором пребывает. А сила

– 119 –

созерцательная приводится в движение по произволению".

Стар. Ну что, хорошо место?

Я. Прекрасное. Оно отнимает всякий предлог не только к тому, чтоб душу считать телом, но и к тому, чтоб придумывать какое-либо посредство для связи души с телом в некоей тонкой оболочке души.

Стар. Да. Ведь душа есть действительная, живая сила, хотя умная, чисто духовная. Своею бытевою, так сказать, физической стороною она устрояет тело, оживляет его, движет и действует чрез него. А другою стороною – высшею в то же время сознает себя, свободно действует, созерцает пренебесное, размышляет о земном и стремится к Божественному и вечному.– Из сего я хочу вывести еще то заключение, что если душе свойственна сила действовать на вещественное, пока она в теле, то нет основания представлять ее не имеющей сей силы, когда она разлучится с телом, и что потому, как Ангелам свойственна естественная сила действовать на вещественные стихии, так такая же сила свойственна и душам отшедших, и что след., когда отшедшие из сей жизни являются, для объяснения сего нет нужды предполагать, что они имеют оболочку, и тем менее думать, что суть тело, а достаточно убедиться, что душе естественно свойственна сила действовать на стихии, которые она может привлекать к себе и отревать от себя, когда требуется. Помнится мне, что эта мысль пространно изложена у Григория Нисского, но места того указать теперь не умею (вероятно, в разговоре о душе и воскресении. 4-я ч.).

– 120 –

Я. Может быть, как-нибудь после нападем на него, а теперь поспешим докончить пересмотр свидетельств из св. Отцов, приводимых брошюрой.

Стар. Да, надо поспешить. Протянулось дело. Как-то не утерпишь, – все хочется до конца договорить. Впрочем ведь мы, кажется, не из пустого в порожнее пересыпаем. – Кто там еще следует?

Я. Следует Афанасий великий. Но мы его уже пересматривали и нашли, что он совсем не на стороне брошюр, поминали и о том, что места, приводимые брошюрой из св. Афанасия, именно – отрывки из речи Антония вел., помещенной св. Афанасием в житии сего св. отца, ничего не доказывают. Они изображают явления злых духов и козни их, о природе же их не говорит ничего. Одна какая-то есть фраза и та не в пользу брошюр.

Стар. Так на этом месте нечего и останавливаться. Пойдемте далее. – Кто там?

Я. Следует св. Иоанн Златоустый. Читать?

Стар. Нет; дайте-ка мне брошюру, я сам буду пересматривать и замечать, что нужно.

Стр. 31. Первое место св. Златоуста, неизвестно откуда заимствованное, говорит, что воздух наполнен Ангелами, которые защищают нас от злых духов – врагов мира. – Этого и мы не отвергаем; но, исповедуя, что они посылаются в служение к хотящим наследовать спасение, признаем их чистыми духами, Как это место брошюры обращают в свою пользу, не понимаю. Оно не говорит о природе Ангелов.

– 121 –

Второе свидетельство Златоуста, из 22 беседы на кн. Бытия, приведено не словами Златоуста, а перифразировано. Но и в перифразе удержано, что св. Златоуст называет Ангелов бесплотными. Как же брошюра хочет этим доказать свою мысль, что Ангел – тело? Поистине непостижимо. Уж когда они бесплотны, стало, – не плоть и не тело. – Приищите-ка, посмотрим, как стоит у св. Златоуста.

Я. Ищу и читаю (на кн. Б. т. 1. бесед. 22. стр. 396). "Не безумно ли говорить, будто Ангелы низошли до сожительства с женами, и бестелесная природа унизилась до совокупления с телами?... Разве не слышишь, что говорит Христос о естестве Ангельском: в воскресение ни женятся, ни посягают, но яко Ангелы Божии суть (Mф. 22, 30). Да и невозможно, чтоб бестелесная (Ангельская) природа возымела когда-нибудь такое (плотское) вожделение".

Стар. На мой взгляд это решительно говорит против брошюр. Очевидно, что св. Златоуст признает Ангелов бестелесными; бестелесными? – стало, невещественными; а невещественное – дух. Нам остается только благодарить брошюру за указание свидетельства Златоуста в нашу пользу.

Я. Но смотрите-ка, что дальше-то писано? – Это победоносное свидетельство св. Златоуста в противность мнению брошюр. Ведь они постоянно твердят, что видимое в Ангелах являющихся, – это и есть их естество, что они являются в своем естестве, что видимые в них члены суть их собственные. А Златоуст говорит совсем напротив. Слушайте. (Там же

– 122 –

далее) – "Сверх того должно подумать, что принять такое мнение было бы величайшей нелепостью. Ибо если святые и Духа Святого удостоенные мужи не в силах были переносить даже явления Ангелов; если и муж желаний, узрев присутствие Ангела, не самое существо (ибо как можно видеть бестелесное существо?), но воспринятый им образ, лишился сил и едва не самой жизни, если и столь великий и высокий муж упал почти бездыханным: то кто, и самый легкомысленный, согласится с этими лукавыми и крайне безумными словами, будто бестелесная и духовная природа имела совокупление с телами?" Стар. Решительно победоносно. Св. Златоуст называет Ангелов бестелесной и духовной природою; а брошюра говорит, что они – тело. Св. Златоуст говорит, что ангелы, являясь, принимают образ, а брошюры учат, что у Ангелов свой образ и вид, какой имеет человек в своем теле. Св. Златоуст говорит, что когда видят Ангела, зрят только присутствие Ангела, а не самое естество, которого, как бестелесного, видеть нельзя; а брошюра утверждает, что Бог отверзает очи достойных, – и видят Ангелов в естестве их (См. приб. к сл. о см. стр. 26 и 27). – Но я помню, что у св. Златоуста есть еще место, объясняющее явление Ангелов не по мыслям брошюры. Это, кажется, в 7-м слове против аномеев. Там говорится, что Ангелы часто на земле являлись в человеческом образе, и даже – сам Бог: но являемое не было истина плоти, а снисхождение. Т. е. являемое было не истинная плоть, а такое явление, которое устроялось из снисхождения к немощи человека (См.

– 123 –

по изд. Migne t. 1. стр. 765.) – Вот и здесь св. Златоуст говорит, что являемое не есть истинная плоть: а брошюра говорит: нет это есть истинное тело – сам Ангел.

Третье свидетельство из св. Златоуста говорит о явлениях Ангелов добрых и злых, при одре умирающих. – Мы уже видели, что выводить из явления Ангелов в телесном образе заключение, что они суть тело, значит грешить против логики, допуская неправильное умозаключение – petitio principii.

Четвертое свидетельство Златоуста из Слова о непостижимом. Описывается явление Ангела Даниилу то же самое, которое приведено впереди из бесед на кн. Бытия. Но по особым целям, какие имел св. Златоуст, в Слове о непостижимом опущены, при описании явления Даниилу, те пояснительные мысли, которые находятся в беседе на книгу Бытия, и которые так сильно опровергают мнение брошюр. Стало, здесь одно описание явления Ангела, которое ничего не доказывает.

Пятое свидетельство из Златоуста говорит, что бесы носятся в воздухе и могут показать нам свой страшный образ (из толк, на 41-й псалом). – Что из того? И Ангелы наполняют воздух. Быть в воздухе возможно и для бестелесных и невещественных. И показать образ свой привлекательный могут Ангелы. Но нам уже известно, как Златоуст понимает этот образ. Они принимают его. Но если добрые Ангелы принимают приятный образ; то что мешает бесам принимать образ страшный? – Вот это место ничего не говорит в пользу мнения

– 124 –

брошюр.

Наконец последнее свидетельство из 34-й бесед. на Ев. Матфея, где Златоустый говорит, что демоны скитаются по гробам. – Что ж из того? Какое тут указание на природу бесов? Никакого. Зачем же было и приводить это место?

Таким образом брошюрка не указала ни одного места из св. Златоуста, которое бы, хоть как-нибудь косвенно, подтверждало ее мнение. Напротив свидетельство, которое в ней приведено перифразом очень сокращенным, в полном составе очевидно содержит учение об Ангелах, совершенно противное мнению брошюр. И надобно сказать, что это только одно место из св. Златоуста и говорит о природе Ангелов. Все же прочие не говорят о сем. След. совсем не направлены к делу. Второе же свидетельство, в совокупности с другими нами приведенными, довольно точно определяют мысли св. Златоуста об Ангелах. Именно – они показывают, что он признает их бестелесными, т. е. не только не телом, хотя бы тонким; но и не имеющими тела, и что когда являются они, то являемое не есть истинная плоть, но принимаемый образ. После этого искать других свидетельств у св. Златоуста в нашу пользу считаю совершенно излишним. Достаточно и этого. Укажем только одно-другое место природе души.

Где это лучше увидеть, как не в описании сотворения человека? Что же тут говорится?– В беседе 13 на кн. Быт. стр. 204 читаем: когда услышишь, что Писание говорит: сотвори Бог человека, понимай эти слова в том же смысле, как выражение: да будет; также когда слышишь,

– 125 –

что Бог вдуну в лице его (человека) дыхание жизни, – разумей, что Он как произвел бестелесные силы, так благоволил, чтоб и тело человека, созданное из персти, имело разумную душу, которая могла бы пользоваться телесными членами. Св. Златоуст внушает здесь, что разумная душа в теле есть бестелесная сила. – Бестелесное в теле конечно уже и не тонкое какое-либо тело.

Тут же далее, на стр. 205. "Усматривай и различие между созданием этого чудного разумного животного и созданием бессловесных. Об них Бог говорит: да изведут воды гады душ живых, – и тотчас произошли из вод одушевленные животные. И о земле опять таким же образом: да произведет земля душу живу. С человеком было не так; но прежде созидается тело из персти, а потом дается ему жизненная сила, которая и составляет существо души. Вот почему и сказал Моисей о бессловесном, что кровь его души его есть (Лев. 17, 11). А в человеке есть бестелесная и бессмертная сущность, имеющая великое преимущество пред телом, и именно такое, какое прилично (иметь) бестелесному пред телом. Опять бестелесное в теле. Как можно понимать под ним что-либо телесное? Ибо тогда следовало бы сказать: в грубом теле тонкое тело, а не бестелесная сила. Отсюда видно, что слово – бестелесный у Златоуста означает совершенную бестелесность и невещественность, или что то же, чистую духовность. Поскольку Златоуст столько раз именовал Ангелов бестелесными, то во всех тех случаях не допустим иной смысл, как тот, что он понимал

– 126 –

Ангелов чистыми духами.

На 228. стр. того же 1 т. на кн. Быт. Бесед. 14, к концу, сказав о наречении Адамом животных, св. Златоуст наводит: "кто назвал так животных, не исполнен ли был премудрости и разума? Заключай же отсюда, как велика сила оного вдуновения, и как велика мудрость, которою Господь одарил бестелесную душу, составив из двух существ чудное и разумное животное и бестелесное существо души соединив с телом, как прекрасного художника с орудием". Тут говорится, что само существо души бестелесно. Брошюры же твердят: существо души – тело. – И пусть говорят; но зачем уверять, что и св. Златоуст одинаково с ними учит?

Так, и по св. Златоусту, как душа, так и Ангелы невещественны, – суть и бестелесны. Следовательно, все три великие светила церкви: Василий Великий, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст на нашей стороне. Мы их ученики, а они наши учители. Но как они учат, так и вся Церковь. У кого же, спрашивается, учились брошюры? Кто их учители? и какая церковь есть их церковь? Писатели брошюр принадлежат к числу тех людей, которые не ведают Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоустого.

Осталось и еще одно свидетельство – св. Кирилла Иерусалимского. Указывается здесь только содержание выписки из св. Кирилла, помещенной в Слове о смерти. Но из этого краткого указания видно, о чем тут идет дело. О том, как души, разлучающиеся с телом, видят Ангелов добрых и злых бесов, как по исходе из тела

– 127 –

проходят мытарства и потом или помещаются в райские обители, или низвергаются в ад. Но есть ли тут хоть слово о природе Ангелов и душ? Нет. Зачем же это указание? Затем, что оно живо изображает видение духов и образы их, и даже душ. У кого живо воображение, тот, может быть, и не пойдет далее сих образов, и ими удовольствовавшись, и сам станет твердить: на-вот, и Ангел – тело и душа – тело; видишь, какой у них вид-то, вот это и есть они, и больше не спрашивай. Но у кого воображение не так поворотливо, или у кого преследуется оно и остепеняется рассудком с неразлучными его вопросами: отчего и как? – тот конечно скажет: подожди-ка, ты объясни мне прежде, что значат самые видения сии? Видение мое и в чувственных предметах не всегда представляет то, что есть на деле: как же сразу ему поверить, когда видишь, что невидимое в обыкновенном порядке? И резонно. И в этих обстоятельствах явление духов и видение их имеет то же значение, что и все подобное, упоминаемое в слове Божием и в житиях, и писаниях св. мужей. Надо прежде объяснить их, и потом из них делать вывод. А без этого мы и здесь будем доказывать тем, что само требует доказательства. А что и эти случаи требуют объяснений, укажу на одно обстоятельство, на разность и даже противоположность вида Ангелов и бесов. Последние видятся безобразными страшилищами, а первые благообразными юношами. Если являются и видятся духи в своем естестве, то есть теле, которое и суть они; то откуда такая противоположность? Грех не изменяет

– 128 –

естества. Человек-грешник не становится скотом. Почему же у духов так вышло?! Пусть брошюры толкуют это как хотят; а я держусь слов Златоуста, что Ангелы видятся не в своем естестве, а в принятом ими образе. Но в таком случае исчезает всякая возможность доказать что-нибудь видениями и явлениями, на которые указывают. Брошюры лучше бы сделали, если бы потрудились поискать у св. Кирилла прямого учения о природе душ и Ангелов. Тогда и спорить было бы нечего. Но как не сделано это существенное, то и поднимается спор и – небезосновательный. Давайте-ка восполним этот недостаток и поищем в писаниях св. Кирилла таких мест, которые бы определяли природу душ и Ангелов. У вас есть св. Кирилл. Несите-ка его сюда.

Я. Да что – как-нибудь сократить бы это дело. Уж уморились. Роешься, роешься, – голова заболит.

Стар. Пожалуй. Полениться и я не прочь. Но ведь уж и довольно понашли в свою защиту. Все Отцы за нас. Верно и св. Кирилл не будет против. У меня впрочем есть три-четыре выметки. Укажу их, и довлеет нам.

Сколько помню, как ни случится Св. Кириллу говорит об Ангелах, везде он их называет разумными. Так т. 11. стр. 23. на кн. Быт. по изд. Migne. Ангелы названы святыми и разумными тварями. Равно в Thesaurus t. VIII. стр. 187 называются они разумными высшими тварями. Тоже самое и во многих других местах. Разумность, таким образом, поставляемая отличительным как бы свойством естества Ангельского,

– 129 –

конечно не благоприятствует мнению, что оно – тело: ибо тело как назвать разумным? Но еще яснее это открывается из учения его о человеке и душе его.

Не раз случалось св. Кириллу давать определение человека, и он везде у него есть животное разумное, обладающее умом и ведением. Разумное, умом и знанием обладающее, конечно по душе. Отдельно же душа что есть по св. Кириллу? Естество истинно бестелесное (t. 5, толк. на Евр. от Лук. гл. 11, ст. 3). Таким образом, если разумная душа у него бестелесна и невещественна, тем паче разумные Ангелы, которых он везде ставит гораздо выше человека. А вот одно место, в котором одинаково и душе и Ангелам приписывается духовность. Это в книге против антропоморфистов (t. 9, стр. 1083-4). Здесь говорит он, что образ Божий не в теле; ибо Бог чужд вещества телесности, и образ Божий – "в свойствах нрава", в том духовном виде, который слагается из благообразия добродетелей". Сие же свойственно и Ангелам святым – сим высшим и разумным силам.

Ограничимся этим. Как ни кратки впрочем эти заметки, не думаю, чтоб кто, сообразив все в совокупности, дозволил себе предполагать в св. Кирилле какое-либо помышление о телесности естества душ и Ангелов. Каждая из них больше имеет веса в определении мнения св. Кирилла о природе душ и Ангелов, нежели делали выписки брошюр. Они прямо относятся к предмету, о котором речь, тогда как последние говорят совсем о другом.

Я. Конечно, так. И вот мы, кажется, уже

– 130 –

кончили рассмотрение св. Отцов, на которых хотели опираться брошюры. Но мне думается, что надо обратить внимание на св. Иoaннa Kaccиaнa, который приводится в Слове о смерти, в примечании на стр. 15.

Стар. Об нем что много рассуждать? – Самое содержание выписки, которая значится в указанном вами месте, показывает, что у св. Kaccиaнa не та мысль, которой держится брошюра. Св. Kaccиaн говорит, что Ангелы, Архангелы и прочие силы имеют соответственное тело, в котором существуют, хотя несравненно тончайшее нашего тела; и к этим-то телам, в которые облечены Ангелы, и относит тела небесные, о которых поминает Апостол, говоря: и телеса небесная, и телеса земная... и проч.. А брошюры утверждают, что Ангелы суть тела тонкие, – сами Ангелы суть тела, так что кроме тела у них ничего нет. Но это два мнения, по-моему, совершенно противоположные. Если б брошюры говорили только, что Ангелы имеют тела, можно бы и не спорить. Я совершенно убежден, что Ангелы суть чистые духи, не имеют тела; но спорить с допускающими эту мысль не стану. Ибо при этом главной господственною стороною у Ангелов поставляется все же разумно-свободный дух. Но когда говорится, что Ангел есть тело; тогда надобно отрицать у него разумно-свободность и сознание; ибо сии качества не могут принадлежать телу, какое ни придумай. Допустив это, и не могши, однако ж, не видеть в Ангелах разумности и свободы, для объяснения их остается сказать: это Бог в них действует, и придем прямой дорогою к пантеизму. Ибо после

– 131 –

Ангелов, далеко ли сказать, что и во всем прочем действует Бог, и Себя проявляет. Итак, говорю, мнение Св. Kaсcиaнa не в пользу брошюр. Было несколько и других Отцов, которые так думали. Но большинство и корифеи Отцов признавали их чистыми духами.

Я. Стало, теперь и заключать можно.

Стар. Пожалуй и заключать. Но прочтите-ка, каких Отцов свидетельства хотела брошюра в свою обратить пользу, наперекор западному писателю.

Я. Сейчас найду... Вот: св. Василия Великого, св. Афанасия, св. Кирилла, св. Григoрия Нисского, св. Иоанна Златоустого...

Стар. Точно, у всех их чаяла найти брошюра оправдание своего мнения, но не нашла. Только одного опустила, именно – Григория Нисского. Чего бы ради?! Нуте-ка, я посмотрю, что есть в моих заметках из сего св. Отца!.... И-и! – благодать Господня! слушайте: перечитаю все скороговором.

У св. Григoрия Нисского очень-очень мало об Ангелах. Но о душе есть намеренные исследования, в особых статьях, каковы напр. о душе и воскресении, и об устроении человека.

В первой вот что есть (часть 4-я Моск. Акад. пер.)

Стр. 213. "Она (душа) невещественна и бесплотна, и движется сообразно с своею природою и свойственные ей движения обнаруживает телесными органами".

Стр. 214. "Душа есть сотворенная сущность, сущность живая и разумная, органическому телу сообщающая собою жизненную и восприемлющую

– 132 –

чувственную силу".

Стр. 215. "Органы чувств не дают познания: мысль руководит их к ведению, как и философов один (Епихарм) говорит: и видит ум, и слышит ум.

Стр. 221. (По описании, как доходит человек до устроения автоматов). "Не явно ли, что в человеке есть какой-то ум, – иное нечто с видимым; и он тем, что есть в собственной его природе невидимо и духовно, предуготовляет в себе это примышлениями, и потом составляющуюся, таким образом, внутри мысль, при помощи вещества, приводит в видимость".

Стр. 222. (Что есть это невидимое?) "Оно не есть что либо вещественное".

Стр. 223. (Что значит это невещественное, – или что есть ум души самой его сущности?) "Кто не сомневается в бытии того, о чем у нас речь, так как сие доказывает нам действие этого, хочет же знать, что это такое, тот достаточным для себя найдет признать, что это не что-либо постигаемое чувством, не цвет, не очертание, не упругость, не тяжесть, не количество, не протяжение по трем измерениям, не местное положение, и вообще не что-либо из усматриваемого в веществе".

Вот положения, совершенно отвергающие положения брошюр, отвергая в душе очертание, протяжение, местное положение.

Затем, на вопрос: та же стр. (отрицая один за другим вещественные признаки в душе, не приведемся ли к мысли, что его вовсе нет? – отвергается (стр. 224.): "Если чрез отрицание признаков вещественных необходимо

– 133 –

приходит к отрицанию бытия того существа, в котором они отрицаются; то по такому ходу умствования надо будет отрицать и бытие Бога; ибо известно, что Божеское естество бесплотно и не имеет вида. Если же последнее нелепо, то и первое".

Отсюда выводится недоумение, что при таком последовании мыслей, мы придем в другую крайность, – должны будем признать ум, (или душу) одним и тем же с естеством Божиим.

Возражение брошюр, так рельефно у них выставляемое! и вот ответ св. Отца! –

Стр. 224-5. "Не говори: признать одним и тем же; потому что речь сия нечестива, но, как научен Божественным словом, скажи: признать одно подобным другому. Ибо сотворенное по образу, конечно, во всем имеет уподобление первообразу, умственное – умственному и бесплотное – бесплотному, свободно от всякого времени, как и первообраз, подобно ему избегает всякого пространственного измерения, но по свойству природы есть нечто иное с ним, потому что не было бы образом, если б во всем было одно и то же с первообразом; напротив того, какими чертами в несозданном естестве отличается первообраз, с теми же самыми созданная природа показывает образ; и как часто в малом осколке стекла, когда случится лежать ему под лучом, бывает видим целый круг солнца, показываясь в нем не в собственной своей величине, но в каком объеме круга вмещает в себе его малость осколка, так и в малости нашей природы сияют образы невыразимых оных

– 134 –

свойств Божества, так что руководимый ими разум не уклоняется от представления ума в его сущности, при исследовании предмета, очищенного от телесного свойства, и опять не приводит в равенство с невидимым и пречистым естеством естества малого и привременного, но хотя признает сущность умной, потому что она образ умной сущности, однако же образа не называет тождественным с первообразом".

Вот полный ответ брошюрам, из непостижимости и беспредельной высокости Божества заключавшим к необходимости признать душу и Ангела – телом.

Стр. 248-9. "Местное положение свойственно одним телам, а душа, как бесплотная, по естеству не имеет никакой нужды, содержаться в каких-либо местах".

Стр. 249. "Три состояния разумного естества, одно, в начале получившее бесплотную жизнь, которое именуем Ангельским, другое, сопряженное с плотью, которое называем человеческим, и еще другое, отрешенное от тела посредством смерти, как усматривается это в душах".

Вот и об Ангелах слово – краткое.

Стр. 258. (Замеч. на прит. о бог. и Лаз.) Бесплотному и духовному какой труд перелететь бездну, даже самую широкую, потому что духовное по естеству, где бы ни пожелало быть оно, является там, не тратя на сие времени".

А брошюры все затрудняются объяснить движение Ангелов и душ, если признать их духами!!!

Те же самые мысли св. Григорий Нисский излагает и в статье – об устроении человека.

– 135 –

(часть 1-я, по Моск. из. пер.) Приведу только такие, которые имеют какой-либо новый оттенок. Здесь напр. говорится, что в основание устройства полагает (Бог) в человеке сугубое начало, смешав с земным Божественное, чтоб ради того и другого иметь ему наслаждение, какое сродно и свойственно тому и другому, наслаждаясь и Богом по естеству Божественному, и земным по однородному с ним чувству" (стр. 85); что душа показывает в себе далекость от материи, тем самым, что, не подчиняясь, свободно, полновластно располагает своими желаниями" (стр. 88); что как Божество есть ум и слово, так недалеко от этого и естество человеческое (стр. 90); что стремиться к совершенству жития в Боге есть принадлежность духа (стр. 100); что бесплотное естество не объемлется какими-либо местными очертаниями (на вопрос: в сердце, или в мозгу – ум? (стр. 113); что (у нас не три души) – душа по естеству одна, умная, невещественная, посредством чувств соединенная с естеством вещественным (стр. 132) и проч. и проч. ...

Все это в совокупности не требует толкований. Ясно, как день, что св. Григорий Нисский признавал душу чистым духом. Можно и не жалеть, что мы не можем привести из него особых мест о природе Ангелов. Ибо если душа – дух; то тем паче – Ангел. Впрочем одна мысль его прямо об Ангелах мимоходом высказана им и нами приведена уже. Подобная же мысль содержится и в 4-м слове о молитве (т. 1 стр. 436. Моск. Ак. перев. (где говорится, что вся разумная тварь делится на естество бесплотное и на облеченное плотью; бесплотное естество есть

– 136 –

Ангельское, а другой вид естества – мы люди. Решительная определенность учения св. Григория Нисского о духовности души – одной разумной твари отнимает всякую возможность кривотолковать бесплотность тонкоплотностью. – Но вот одно место, где он прямо Ангелов называет не бестелесными только, но и совсем невещественными! "Тебя, человек, Ангел касается, и, будучи бестелесным и невещественным, не гнушается тебя, из плоти и крови составленного".

Этим кончим наше рассмотрение второго доказательства, употребленного брошюрами в подтверждение своей мысли, рассмотрение, т. е. ряда свидетельств св. Отцов и учителей св. Церкви. Всякий непредубежденный бесспорно согласится, что на стороне брошюр не остается ни одного св. Отца. Малая тень их мнения виднеется у св. Макария, но очень неопределенная. Св. Иоанн Дамаскин совсем не имел в мысли того, что из него выводят брошюры. Прочие св. отцы прямо противоположно стоят брошюрам. Имея теперь сей облак свидетелей, и во главе их великих учителей и святителей – Василия великого, Григория Богослова и Иоанна Златоустого, кто из православных согласится, хоть на одну минуту допустить мысль, будто Ангел тело и душа – тело? Нам остается только приложить: сего здравого образа отеческих словес и держитесь всегда, брaтиe и отцы, матери и сестры!

Я. Благодарение Господу, просвещающему немощь нашу и ограждающему нас от уклонений в тьму великими светилами Церкви, подобно солнцу, освещающему земные пути для незаблудного по ним шествия!

– 137 –

Стар. Благодарение Господу! Самое трудное дело нами кончено. Осталось еще легонькое – разобрать соображения ума, которые делают в защиту свою брошюры. Легоньким называю его по малозначительности его в деле познания истины св. православной Веры. Не ум – учитель в Церкви, а Господь, – Господь, изрекший истину сам и чрез Апостолов, Духом Святым исполненных, и изрекающий ее устами св. Церкви и единодушным голосом всех Отцов, кои суть в таком случае истинные хранители Богооткровенно преданного учения. – Хотя бы мы и ни слова не могли сказать против сих соображений, можно сказать: Церковь так не учит, – отойти со своими соображениями, – и остаться спокойными.

Я. Уж не оставить ли рассмотрение их? Растянулась речь наша. Скорее бы конец.

Стар. Нет, нельзя. Они могут смущать не только умствующих при изучении истин веры; потому что сии соображения имеют своего рода хитросплетение, которое не всякий разберет; но, – и паче, – простых, потому что сии соображения обставлены обращениями к таким предметам, которыми всякий дорожит, – напр., к религиозному чувству, что-де станешь иначе думать, в богохульство впадешь и пр. – Нет уж, надобно и их вывести на арену и учинить с ними посильную борьбу.

Я. Хорошо. Но не отложить ли этого до другого времени? Голова освежится от утомления, и речь пойдет живее.

Стар. Пожалуй, отдохнем, хоть над этим не долго копаться нам придется.

Так мы и еще разошлись на время.

– 138 –

Но потом старец заболел, и беседам нашим угрожала опасность – остаться недоконченными. Между тем и у меня самого возрос интерес видеть разрешение недоумений, возбуждаемых соображениями брошюр. Это и заставило меня, не дожидаясь выздоровления старца, чтоб начать снова беседы, просить его – изложить на бумаге свои замечания об умственных соображениях брошюр, какими хотят они подтвердить свое мнение, будто Ангел – тело и душа – тело. Старец охотно согласился. И вот его ответ!

– 139 –

Текст приводится по изданию (в переводе на современную орфографию):

/Феофан (Говоров) еп./ Душа и Ангел – не тело, а дух: против брошюр "Слово о смерти" и "Прибавление к Слову о смерти". – Тамбов: Тип. А. А. Студенецкого, 1867.

Номера страниц идут после текста.

Последнее обновление файла: 01.12.2015.

ЦЕНТР
ХРИСТИАНСКОЙ
ПСИХОЛОГИИ И
АНТРОПОЛОГИИ
Санкт-Петербург